Archives par mot-clé : De Gaulle

De Gaulle et la technologie

Avant-propos de Jacques Chirac

PRÉFACE par le Professeur Stanley Hoffmann

Tout se tient dans la pensée du Général de Gaulle. L’un des mérites de cet ouvrage est de le montrer clairement : entre l’intérêt passionné et quelque peu ambivalent du Général pour le progrès scientifique et technologique d’une part, sa conception de l’organisation économique et sociale et du rôle de l’Etat, ainsi que de la place de la France dans le monde d’autre part, il y a un lien direct. L’autre mérite du livre -en fait, sa contribution majeure- est de mettre en pleine lumière un aspect capital de la pensée et de l’action du Général, qui n’a pas jusqu’à présent reçu la même attention que ses vues et son rôle plus étroitement politiques.

De Gaulle n’avait pas une philosophie de l’histoire, au sens classique du terme, mais il avait un sens très net de l’évolution du genre humain; la loi de celle-ci est le mouvement, et depuis deux siècles la forme que prend le mouvement est l’irrésistible essor de la science et de ce qu’il appelait la mécanisation ou le machinisme : le développement, grâce à la science, de technologies qui ont permis l’industrialisation, la révolution moderne de la production agricole, la multiplication des services, et créé de la sorte une interdépendance croissante à la fois dans la nation et entre les nations. La science et la technologie ont également bouleversé l’art de la guerre, et c’est par là que les réflexions du futur Général ont commencé.

Le développement scientifique et technologique est tenu par de Gaulle pour inévitable et irréversible -tout comme Tocqueville envisageait la marche de la démocratie dans les sociétés modernes comme inéluctable. Sur ces points, Tocqueville et de Gaulle se séparaient des conservateurs pour qui l’essentiel était d’arrêter le mouvement. Cela ne signifie pas que Tocqueville n’avait pour la démocratie que de l’enthousiasme, ou que de Gaulle ne voyait dans le machinisme qu’une grande force d’innovation et de progrès économique. L’un et l’autre n’ont jamais cessé de souligner les périls et les risques : conformisme, tyrannie de la majorité, dérive de l’Etat omniprotecteur, dans le cas de la démocratie, uniformisation, monotonie, asservissement à la machine, « vie mécanisée et agglomérée » effaçant « l’existence individualiste de ruraux, d’artisans, de commerçants, de rentiers qui depuis tant de siècles avait été celle de nos pères », « gigantesque conformisme collectif » (ici aussi) qui risque d’écraser l’individu, dans le cas du machinisme. Le problème est donc, pour Tocqueville, de sauvegarder la liberté des individus au sein de l’inévitable démocratie; et pour de Gaulle, le problème est de sauvegarder « l’âme et la dignité des hommes, la liberté des citoyens » de la massification et de l’uniformité. Les deux démarches sont comparables, et nourries par des exemples contemporains révélateurs des périls et des abîmes. Tocqueville avait réfléchi sur les dérapages de la Révolution française, d’abord sur la Terreur jacobine puis vers le plébiscitarisme bonapartiste; de Gaulle, sur la façon dont les régimes totalitaires du 20ème siècle, à l’Est comme à l’Ouest, avaient en quelque sorte construit leurs cages en utilisant toutes les ressources que la technique moderne assure au Pouvoir et en combinant l’asservissement idéologique et policier avec « l’agrégation constante des masses » qui résulte du machinisme.

Tocqueville avait cherché une solution au problème de la démocratie libérale, avant tout (mais non exclusivement) dans le domaine politique : décentralisation, libertés, séparation des pouvoirs, participation civique. La démarche du Général est différente. D’une part, pour lui, le problème du machinisme n’est pas uniquement d’en éviter les malédictions et d’écarter les périls.A beaucoup d’égards, de Gaulle est nettement plus enthousiaste envers les sciences et les technologies que Tocqueville envers la démocratie. D’abord parce qu’elles représentent ce qui excite l’imagination du Général : le renouvellement, l’élan vers l’avenir, la créativité, la réponse au sommeil du conformisme, le défi à ce qu’il allait appeler dans ses derniers Mémoires le terre-à-terre. Ensuite, parce que la machine permet souvent d’échapper à la supériorité du nombre, à la pesanteur de la quantité. S’il sait combiner la qualité, produite par le progrès scientifique et technique, et l’organisation, le plus faible (du point de vue quantitatif) peut l’emporter : c’est ce que de Gaulle avait compris très tôt dans le cas des chars de combat, puis mis en œuvre dans le cas de l’arme nucléaire (la fameuse dissuasion du faible au fort).Enfin, parce que les machines et « le rendement de l’accélération » qui en est la loi peuvent être mis au service de la grandeur de la France; c’est pourquoi, comme le montre si bien cet ouvrage, l’homme qu’on a si souvent et stupidement accusé d’avoir négligé « l’intendance » a inlassablement exhorté son pays à prendre pour règles « expansion, productivité, concurrence, concentration », à surmonter son organisation passée et dépassée, « traditionnellement circonspecte, conservatrice, protégée, et dispersée », à comprendre « qu’il ne suffit pas de faire bien ce que l’on fait, il faut le faire mieux que les autres ». De Gaulle le militaire avait compris que la mécanisation pourrait être la chance d’une France exsangue et menacée, chargée du lourd fardeau placé sur ses épaules par la victoire de 1918 et le traité de Versailles; il n’a pas été entendu. De Gaulle homme d’Etat a fait en sorte que l’industrialisation et l’ouverture de l’économie aux vents de la concurrence et de l’interdépendance tirent la France des ornières de la médiocrité et lui assurent un rayonnement nouveau dans un monde où la puissance économique et le progrès scientifique comptent au moins autant que la force militaire -celle-ci, en fait, dépendant de ceux-là.

D’autre part, dans la mesure où il faut neutraliser les périls de la mécanisation et préserver la liberté des individus, de Gaulle cherche des remèdes avant tout dans l’organisation de la société (quand il s’agit de l’organisation politique, la problématique du Général n’est pas celle de Tocqueville : celui-ci était hanté par le cauchemar de la dérive autoritaire, de l’Etat à la fois égalitaire et oppresseur, alors que de Gaulle, certes conscient de ce danger puisqu’il l’avait vu triompher en Russie, en Allemagne, en Italie, était néanmoins hanté avant tout par la faiblesse de la 3ème puis de la 4ème Républiques, par l’impuissance de leurs Exécutifs, par les ferments de dispersion et de dissociation que leurs institutions, et particulièrement leurs partis, recelaient).De Gaulle, en toutes choses, croyait à l’équilibre. La tendance de la civilisation des machines, c’est la concentration, la vitesse, l’engrenage. Il faut donc trouver des contrepoids pour empêcher l’asservissement et la mécanisation. Il y en a deux. D’abord, il faut que l’esprit domine la machine, en donnant au progrès technologique une orientation qui le mettra au service des individus et de la collectivité nationale : c’est le rôle de l’Etat, admirablement défini dans ce volume par Alain Peyrefitte, qui fut responsable de la recherche scientifique. Mais comme il serait néfaste que l’Etat et la mécanisation conjuguent leurs contraintes et additionnent leurs poids (comme dans les pays totalitaires), il faut un second contrepoids, qui aura pour objet de préserver la liberté des individus, et c’est ce que de Gaulle a nommé d’abord l’association, puis la participation. Combiner l’Etat directeur et la participation à tous les niveaux et dans tous les secteurs : exercice de quadrature du cercle que de Gaulle n’a pu mener à bien, mais intuition profonde puisqu’elle avait pour buts, et de contrecarrer les conflits que les affrontements de classes et d’intérêts mettent au cœur des sociétés modernes, et de relancer une vie civique que la pure et simple représentation politique n’assure plus (dans un siècle où les enjeux, avant tout économiques et sociaux, échappent souvent aux Parlements, et où un gouffre se creuse tout aussi souvent entre représentants et représentés), enfin de donner à l’Etat une efficacité plus grande que lorsqu’il agit de trop haut, tout seul, et dans le noir. Deux des idées du Général attendent toujours d’être pleinement réalisées : l’association des représentants des forces économiques et sociales et des représentants territoriaux, et une régionalisation sérieuse.

De Gaulle cherchait, semble-t-il, une sorte de synthèse entre trois grandes tendances de la philosophie politique française. L’une était l’étatisme, hérité de l’Ancien Régime, justifié par de Gaulle en des termes souvent très proches de ceux qu’avait employés Richelieu dans son Testament, renforcé par les déboires et les épreuves de l’entre-deux-guerres et d’après la Libération : de Gaulle, on le voit bien dans ce livre, voulait que l’Etat assume l’importance de la recherche, en définisse les grandes directions, subventionne le développement des techniques de pointe, choisisse les stratégies les plus ambitieuses, mette sur pied une grande politique de formation, etc… -au nom de l’intérêt général et de la grandeur. La seconde tendance était saint-simonienne : comme le dit ici Robert Galley, de Gaulle pensait que la véritable richesse de la France était constituée par les savants et les ingénieurs, et que le progrès technologique, exploité par une organisation cohérente des forces productives, matérielles et humaines, était à la fois le fondement et la loi des sociétés modernes. Enfin, il y avait le libéralisme (dont St. Simon se préoccupait fort peu, et qu’évidemment l’Ancien Régime ignorait), au sens d’une organisation sociale et politique permettant de combiner le rôle moteur de l’Etat et le liberté des individus (un libéralisme, on le voit, fort différent de celui qu’aurait préconisé Tocqueville, limitant la fonction de l’Etat à la protection des libertés et de la sécurité des citoyens).

Si la pensée du Général était ainsi cohérente et originale, des questions ne s’en posent pas moins. La combinaison du poids et du contre poids, du dirigisme étatique et de la participation, est plus facile à souhaiter qu’à mettre en œuvre (il en est de même, au niveau de l’entreprise, de l’attelage participation des travailleurs – direction de la firme). En France en particulier, entre un Etat habité par une haute fonction publique d’élite, sûre d’elle-même et dominatrice, et un public plus friand de protestations que de participation, l’équilibre n’a toujours pas été trouvé.

Autre question. De Gaulle pensait que ce qu’on pourrait nommer, en termes clausewitziens, l’intelligence de l’Etat, insufflant une raison d’être et des objectifs volontaristes à un processus irrésistible, arriverait en quelque sorte à le soumettre aux priorités nationales. Dans les vingt-cinq dernières années, du fait des progrès foudroyants de l’électronique, les communications sont devenues si rapides qu’en tout ce qui concerne les marchés financiers et l’univers de la monnaie, les Etats, sauf peut-être les seuls Etats-Unis, ne sont plus les maîtres de leur sort : deux crises monétaires européennes en moins d’un an ont montré que les investisseurs (ou spéculateurs) privés -individuels ou collectifs- peuvent submerger les banques centrales et imposer leurs volontés. Et si l’innovation scientifique donne à la qualité une prime, il n’en reste pas moins que la recherche, les grands projets, les techniques de pointe, exigent des ressources qu’un pays comme la France n’a pas toujours, et que l’association de la France et d’autres pays, par exemple en Europe, pose à la fois des problèmes occasionnels d’efficacité, et presque toujours le problème du partage du pouvoir de décision, celui de la perte de l’autonomie. Nous ne saurons jamais comment de Gaulle aurait agi pour échapper à ces contraintes -tout ce dont nous pouvons être sûrs, c’est qu’il aurait chercher à les dominer. Ses successeurs n’ont pas trouvé la solution. Ni un repli sur une indépendance crispée, nocive à un pays devenu, largement grâce à de Gaulle, une grande puissance industrielle et exportatrice, ni un saut dans la construction européenne dont la nature et l’orientation échappent plus que dans le passé à l’impulsion de la France n’offrent une réponse.

Dernière question, qui, elle, n’a rien de politique. Comment expliquer cette fascination du Général pour le progrès scientifique et technologique ? Issu d’un milieu conservateur, de parents plutôt tournés vers le passé, imprégné lui-même d’histoire (et décidé à n’en laisser rien perdre), de Gaulle a été dès sa jeunesse tendu vers l’avenir. On l’a souvent dit (et on le répète dans ce livre) : l’influence de Bergson est venue compléter et corriger celle de Barrès, mais Bergson n’a fait que confirmer et mettre en forme un instinct, une pulsion profonde, qui faisaient du jeune de Gaulle, par tempérament, un modernisateur, un rénovateur, un dérangeur, et non pas un conservateur (aux sens politique et… muséographique). L’élan vitaliste, volontariste, activiste (mais nullement anti-intellectuel) de Bergson, le culte péguyste du « se-faisant » par rapport au tout fait, le curieux mélange sorélien d’héroïsme et d’hommage au progrès technique, tout cela se combine chez de Gaulle avec un souci fort classique d’ordre, de hiérarchie, de respect du passé, et forme un homme d’Etat d’une originalité et d’une richesse exceptionnelles. Le mystère de sa personnalité, de cet élan vers l’avenir, de cette volonté de dépasser le passé sans le répudier, subsiste. Mais à l’heure où le consensus national un peu flasque risque de momifier un homme qui ne fut que mouvement, il est bon que cet ouvrage rappelle aux lecteurs que de Gaulle ne fut pas seulement le Libérateur, le père d’une République solide, et le champion de la grandeur française, mais aussi un philosophe de l’ère scientifique, et un modernisateur conscient et systématique.

Le 10 novembre 1993
Stanley Hoffmann
Professeur de civilisation française
Harvard University

Créons l’écosystème de l’innovateur

Le Général de Gaulle et Georges Pompidou ont lancé la politique française de l’innovation dans les années 1960-70. Cette politique a d’abord été fondée sur de grands projets comme les fusées Diamant puis Europa et Ariane, le Train à Grande Vitesse, le nucléaire civil et l’Airbus. Dans les années 1980, en l’absence de nouveaux grands projets, la politique d’innovation a évolué vers un amalgame de programmes tels que la «filière électronique» ou Euréka. Cette politique se transforme progressivement en une politique d’incitation généralisée à l’innovation dans tous les secteurs : création des FCPR, d’OSÉO, de l’ANR, des pôles d’excellence, et du statut de Jeune Entreprise Innovante (JEI). Depuis la dernière élection présidentielle, le dispositif s’est enrichi de la généralisation du CIR, du financement TEPA et de la Stratégie Nationale de Recherche et d’Innovation coordonnée par le ministère de la Recherche, dont l’objectif essentiel est d’organiser la recherche.

Malgré tous ces efforts, les performances de l’économie française en général et celle de l’innovation en particulier, continuent de ne pas donner satisfaction et notre pays n’a pas encore trouvé la voie lui permettant d’améliorer ses résultats économiques. Les classements « innovation » placent généralement la France derrière l’Allemagne et la Grande Bretagne.

Pourtant, l’excellence du passé de la France dans l’innovation conduit à penser que certains de nos « fondamentaux » sont sains : l’automobile et l’aviation au début du XXème siècle, la grande distribution, l’énergie nucléaire, la conquête spatiale, le transport à grande vitesse durant la 2ème moitié du XXème siècle, sont autant de démonstration de nos capacités fondamentales. En d’autres termes, nous pensons que, mis dans un environnement favorable et adapté au XXIème siècle, les Français sont susceptibles de redevenir les grands innovateurs qu’ils furent dans le passé.

Ce rapport propose d’orienter la politique française d’innovation autour de la fonction d’innovateur et de son environnement ou écosystème, afin de redonner à l’esprit créatif des Français un cadre dans lequel il pourra s’épanouir et développer les innovations de demain.

SOMMAIRE :

PREAMBULE

INTRODUCTION

PREMIERE PARTIE : DE LA STRATÉGIE DE LA RECHERCHE À L’ÉCOSYSTÈME DE L’INNOVATEUR

I. – La stratégie française de la recherche et de l’innovation

II. – Un changement de perspective

III. – La notion d’écosystème de l’innovateur au centre de la politique d’innovation

IV. – Les notions clés de la réforme proposée :

1 – L’innovation

2 – L’innovateur

3 – La PME Innovante (PME-I)

4 – L’écosystème de l’innovateur

DEUXIEME PARTIE : NEUF RECOMMANDATIONS POUR CRÉER UN ÉCOSYSTÈME DE L’INNOVATEUR

1. – Créer un statut de PME Innovante (PME-I) avec des critères transparents

a – Créer un statut de PME innovante (PME-I)

b – Créer un « guichet unique PME-I » pour des aides et appuis «transparents»

c – Simplifier l’environnement réglementaire excessif des PME-I

d – Mettre les PME-I à l’abri des situations de concurrence déloyale ou d’abus de position dominante

e – Transformer l’administration en partenaire des PME-I

f – Normes comptables

g – Encourager les PME-I à avoir une politique de R&D à long terme

2. – Décupler le financement pour les entreprises innovantes

a – Un Capital-risque français pour le financement des PME-I

b – Transparence fiscale des nouvelles sociétés

c – L’ISF et autres dispositifs fiscaux

d – Business Angels (BA) : le cercle vertueux du succès

e – Une épargne populaire orientée vers l’innovation

3. – Créer une fonction locale de « délégué à l’innovation » auprès des responsables des territoires performants

a – La fonction de délégué local à l’innovation

b – Les territoires et les réseaux mondiaux de l’innovateur

c – Les territoires performants

4. – Créer un statut d’innovateur avec des critères transparents

a – Définition de l’innovateur

b – Maintien de la couverture sociale des innovateurs

5. – Accueillir les innovateurs étrangers

a – Créer un droit d’immigration pour les innovateurs

b – Créer un statut fiscal favorable pour les innovateurs et l’innovation

6. – Moderniser le droit des brevets pour les innovateurs et les PME-I

a – Moderniser la propriété intellectuelle

b – Fonder un partenariat chercheur – innovateur

7. – Créer une formation à l’innovation dans chaque établissement d’enseignement supérieur

a – Former les innovateurs

b – Former les futurs partenaires des innovateurs en les préparant à accueillir l’innovation

c – Comprendre l’innovation

8. – Baisser le coût de la recherche et renforcer le transfert de technologies pour les PME-I

a – Les coûts de la recherche : transformer le CIR en CII (Crédit d’Impôt Innovation) pour les PME-I

b – Coûts des transferts de technologie – vers un « Bayh-Dole act » français pour les PME-Innovantes

c – Développer la recherche coopérative

9. – Lancer un grand programme par « Quinquennat »

a – Les programmes en cours (Ariane, Airbus, TGV…)

b – Lancer un programme par quinquennat

c – Des thèmes pour l’avenir : Connaissance, Nanotechnologies, Biotechnologies, Écologie, Océans

Pour la création d’un Secrétariat d’Etat à l’Innovation auprès du Premier ministre pour installer les structures de soutien à l’innovateur et mettre en œuvre ces neuf propositions

CONCLUSION

Télécharger le rapport (Version Intégrale)

Télécharger le rapport (Version Courte)

Télécharger le rapport en Anglais

Télécharger les annexes du rapport